IP-Strategien im Vergleich
Link Local (ZeroConf)
Keine Infrastruktur nötig, aber IP-Adressen sind zufällig (169.254.x.x).
Nachteile:
- unplanbar
- schlecht dokumentierbar
- schwierige Fehlersuche
- externe DHCP-Router (Fremdtechniker*innen) können System korrumpieren
Eignung für professionelle Live-Produktionen
Einfaches DHCP
Plug & Play, Gerät erhält IP automatisch.
Nachteile:
- unplanbar (IP ändert sich nach Neustart)
- Kein festes Routing planbar
- externe DHCP-Router (Fremdtechniker*innen) können System korrumpieren
Eignung für professionelle Live-Produktionen
DHCP mit MAC-Reservierungen
Kontrollierte IPs über zentralen DHCP-Server
Nachteile:
- hoher Pflegeaufwand vorab
- bei Gerätetausch / -defekt muss der Server umkonfiguriert werden
- ein DHCP-Server Gerät pro Produktion nötig (aber keinesfalls mehr als ein Gerät) -> hoher Planungs- Infrastrukturaufwand
- externe DHCP-Router (Fremdtechniker*innen) können System korrumpieren
Eignung für professionelle Live-Produktionen
Feste IPs mit dezentralem DHCP
Feste IPs und Plug & Play für zusätzliche Geräte.
Nachteile:
- Doppelte Adressvergabe durch menschlichen Fehler -> Netzwerkausfall
- DHCP Pool Überlappung
- Geräte müssen auf interne Standardeinstellung nach Änderung (DryHire) zurückgestellt werden
- externe DHCP-Router (Fremdtechniker*innen) können nur zusätzliche Geräte ohne feste IP korrumpieren
Eignung für professionelle Live-Produktionen
IP-Strategien Vergleich bezogen auf Dante-Primary und Dante-Secondary

Verwandte Beiträge
IPAM flashlight | Hintergrund- und und Detailinformationen zum flashlight Netzwerk Management.

