IP-Strategien im Vergleich

Link Local (ZeroConf)

Keine Infrastruktur nötig, aber IP-Adressen sind zufällig (169.254.x.x).

Nachteile:
  • unplanbar
  • schlecht dokumentierbar
  • schwierige Fehlersuche
  • externe DHCP-Router (Fremdtechniker*innen) können System korrumpieren
Eignung für professionelle Live-Produktionen
20%

Einfaches DHCP

Plug & Play, Gerät erhält IP automatisch.

Nachteile:
  • unplanbar (IP ändert sich nach Neustart)
  • Kein festes Routing planbar
  • externe DHCP-Router (Fremdtechniker*innen) können System korrumpieren
Eignung für professionelle Live-Produktionen
40%

DHCP mit MAC-Reservierungen

Kontrollierte IPs über zentralen DHCP-Server

Nachteile:
  • hoher Pflegeaufwand vorab
  • bei Gerätetausch / -defekt muss der Server umkonfiguriert werden
  • ein DHCP-Server Gerät pro Produktion nötig (aber keinesfalls mehr als ein Gerät) -> hoher Planungs- Infrastrukturaufwand
  • externe DHCP-Router (Fremdtechniker*innen) können System korrumpieren
Eignung für professionelle Live-Produktionen
70%

Feste IPs mit dezentralem DHCP

Feste IPs und Plug & Play für zusätzliche Geräte.

Nachteile:
  • Doppelte Adressvergabe durch menschlichen Fehler -> Netzwerkausfall
  • DHCP Pool Überlappung
  • Geräte müssen auf interne Standardeinstellung nach Änderung (DryHire) zurückgestellt werden
  • externe DHCP-Router (Fremdtechniker*innen) können nur zusätzliche Geräte ohne feste IP korrumpieren
Eignung für professionelle Live-Produktionen
95%

IP-Strategien Vergleich bezogen auf Dante-Primary und Dante-Secondary

Kommentieren

Verwandte Beiträge